Tres diferentes interpretaciones acerca de "La casa tomada"

 Primera interpretación

A nivel sociopolítico, por ejemplo diversos estudiosos han interpretado el cuento como una “alegoría del peronismo” y ven en la pareja de los hermanos el resabio de una clase adinerada, anquilosada, y decadente. Los ruidos amenazados se ven como esa fuerza extraña que invadía a la oligarquía en Buenos Aires en su moral y tranquilidad. 

La clase alta porteña ha tendido a aislarse, sobre todo en el momento donde gobernaban los sectores populares. No es la loca creación de  los respectivos personajes y sus actitudes. Ellos pertenecen a una clase social anquilosada, que niega la posibilidad de una clase proletaria, y resiste, a través del miedo y negación; debido a que ellos, los hermanos, viven aislados. “No necesitábamos ganarnos la vida, todos los meses llegaba la plata de los campos y el dinero aumentaba.” menciona el narrador, haciendo referencia a los subsidios, los cuales, durante la etapa peronista la concesión de éstos estaba reglamentada por el decreto Nº 15.515/46 que establecía tres categorías de los mismos y sus respectivos montos, y causas. Aquello solo haría que la población deje de trabajar en un futuro, ya que la plata les llegará a inicio de mes, sin necesidad de realizar esfuerzo alguno; generando una sociedad dependiente del Estado, más allá de lo que éste imponga.

Segunda interpretación

Jaime Alazraki, en su libro “En busca del unicornio: los cuentos de Julio Cortazar” nos presenta una interpretación diferente, señalando que la plácida vida de los hermanos en la casona (sin problemas, haciendo nada, casi sin necesidades) recuerda a la vida de Adan y Eva en el jardin del Eden.

Los hermanos como Adan y Eva aceptan la situación con resignación: “entonces tendremos que vivir de este lado”. Luego viene la expulsión definitiva, cuando son arrojados a la fría realidad del afuera, del común de la gente. Es así como la casa tomada se transforma en una metáfora del paraíso perdido. La única diferencia entre ambos cuentos es la ausencia de la culpa, los hermanos aceptan su destino.

Tercera interpretación

Una tercera interpretación acerca de este cuento es que los hermanos son una pareja incestuosa. Esto se puede observar cuando el narrador nos dice que la casa no los ha dejado casarse (cosa que no quita el deseo), lo que expone el estado de aislamiento que les impide salir al exterior, a la sociedad, y así infiere que están atrapados en la casona. La pareja de hermanos vive aislada, lo que hace que cada uno viva pendiente de los movimientos del otro, lo que hace un “simple silencioso matrimonio de hermanos” y en ese afecto se sugiere una latente relación incestuosa. Además de esto, se puede notar el curioso afecto que le tiene el narrador a Irene, ya que habla de ella con palabras tiernas (“Irene era una chica nacida para no molestar a nadie…”, justifica su tejer al decir “Me pregunto qué hubiera hecho Irene sin el tejido…” y la admira como lo haría un enamorado.

Nuestra opinión

Julio Cortazar era una figura anti-peronista, por lo que no debe ser sorpresa que la interpretación que nosotros consideramos correcta y acertada para este cuento es la primera, en donde se realiza una analogía con la llegada del peronismo a la política argentina de la época. Esta tesis señala cómo los obreros y gente postulante del peronismo aparecieron para incomodar y quitar de su zona de confort a las clases más acomodadas económicamente. Cortazar denomina al famoso octubre del 45 como otras “invasiones bárbaras”, pudiendo demostrar su gran odio y repudio hacia este sector político. Su lucha hacia el peronismo fue forjada a través de su pasión, la escritura, vista no solamente en este cuento, sino también en otros como “Las puertas del cielo” o “La banda”. Por este gran odio hacia la cultura peronista, creemos que “La casa tomada” no es más que un escrito en donde Cortázar expresa su disgusto hacia dicho sector político, debido a los argumentos dados anteriormente tanto en esta conclusión como en la teoría referida.